Preview

Горные науки и технологии

Расширенный поиск

Трещиностойкость границ между горными породами и бетоном и ее прогнозирование по акустическим свойствам

https://doi.org/10.17073/2500-0632-2024-10-316

Содержание

Перейти к:

Аннотация

Актуальность темы определяется необходимостью решения задачи обеспечения сохранности и отсутствия разрушения объектов, содержащих границы раздела между горной породой и бетоном. К ним относятся шахтные стволы, плотины гидроэлектростанций в горных районах, железобетонная крепь тоннелей и другие, испытывающие воздействия как статических нагрузок от вышележащих пород и грунтов, так и динамические воздействия от взрывов и землетрясений. Лабораторные эксперименты проводились по методике Международного общества по механике горных пород (ISRM) на образцах с границами между гипсовым камнем и песчано-цементным раствором. Исследовался коэффициент трещиностойкости KIC границ раздела в образцах. Цилиндрические образцы имели диаметр 40 мм и длину 150 мм с V-образным вырезом в средней части. Деформирование образцов при изгибе по трехточечной схеме позволило определить KIC исходя из максимального усилия при 5–6 циклах. Среднее значение KIC между породой и бетоном оказалось намного ниже, чем для горной породы и даже для образцов полностью из бетона. Для образцов без бетона среднее значение составило 1,327 МПа×√м, а для полностью бетонных образцов 0,858 МПа×√м. Среднее значение KIC для образцов с бетоном составило 0,323 МПа×√м, что в 4 раза меньше, чем для образцов без бетона, и в 2,5 раза меньше, чем для бетонных образцов. Образование калиброванной трещины при испытании приводит к относительному увеличению коэффициента внутренних механических потерь Q–1, определяемого резонансным методом, до 30 %. Это позволяет оценить коэффициенты трещиностойкости KIC границ раздела горная порода – бетон с использованием Q–1. Полученные результаты могут быть использованы на практике при проектировании, эксплуатации, а также организации неразрушающего контроля и мониторинга промышленных объектов горного производства, включающих данные границы раздела. 

Для цитирования:


Вознесенский А.С., Ушаков Е.И., Куткин Я.О. Трещиностойкость границ между горными породами и бетоном и ее прогнозирование по акустическим свойствам. Горные науки и технологии. 2025;10(1):5-14. https://doi.org/10.17073/2500-0632-2024-10-316

For citation:


Voznesenskii А.S., Ushakov E.I., Kutkin Ya.O. Fracture toughness of rock-concrete interfaces and its prediction based on acoustic properties. Mining Science and Technology (Russia). 2025;10(1):5-14. https://doi.org/10.17073/2500-0632-2024-10-316

Трещиностойкость границ между горными породами и бетоном и ее прогнозирование по акустическим свойствам

Введение

В современном горном деле объектом изучения часто являются границы раздела между горной породой и бетоном, встречающиеся во многих наземных и подземных сооружениях, таких как шахтные стволы, плотины гидроэлектростанций в горных районах, железобетонная крепь тоннелей и другие подобные объекты. Одной из задач при сооружении и эксплуатации таких конструкций является обеспечение их сохранности и отсутствия разрушения при воздействии как статических нагрузок от вышележащих пород и грунтов, так и динамических воздействий. Источниками динамических воздействий являются сейсмоволны при взрывах [1] и землетрясениях [2, 3]. Рассматриваемая тема является составной частью решения указанной задачи и посвящена экспериментальным исследованиям прочностных свойств границ раздела между горной породой и бетоном.

Теоретическое обоснование описанных ниже исследований связано с фундаментальными работами А. Гриффитса [4]. В рамках этой теории рассматривается коэффициент интенсивности напряжений K [5]. При растяжении коэффициент интенсивности напряжений первой моды деформаций , где σ – действующее напряжение, l – длина трещины. Свойство материала сохранять свою целостность оценивается соответствующим коэффициентом трещиностойкости (КТ) KIC, определяемым из экспериментов. Он характеризует максимальную длину трещины, при которой не происходит ее прорастания. Условие отсутствия роста трещин и последующего разрушения описывается выражением KI KIC.

Знание действующих напряжений σ, а также КТ в сочетании с параметрами трещиноватых массивов пород и бетонной крепи позволит обеспечить их сохранность при проектировании, строительстве и эксплуатации горных предприятий в условиях действующих статических и динамических нагрузок.

КТ применим как к отдельным материалам, таким как металлы, бетон, композитные материалы, так и к границам раздела между ними. Многие исследователи изучают КТ для металлов и сплавов [6, 7], в том числе разнородных [8]. Для композиционных материалов КТ исследуются в [9, 10]. КТ также применяется при оценке прочностных свойств бетона [11], в том числе для особых типов бетона, таких как фибробетон [12]. КТ использовался для новых печатных материалов [13], изготавливаемых на принтерах. Гораздо меньшее количество публикаций посвящено исследованиям КТ горных пород [14], особенно границам между бетоном и горными породами [15].

Как правило, методики экспериментальных исследований используют трех- или четырехточечные схемы нагружения при изгибе образцов и прямоугольных балок [16,17], полудисков [18], дисковых образцов [19] и кубов с вырезом [20]. Для горных пород используется методика определения КТ, рекомендованная Международным обществом механики горных пород (ISRM) [21]. КТ границ раздела между различными породами или минералами также представляет интерес при оценке устойчивости горных массивов. В [22, 23] описана методика и представлены результаты определения коэффициента трещиностойкости применительно к границам раздела между различными типами горных пород, а также определены диапазоны КТ для некоторых их комбинаций.

Цель, а также новизна данной работы заключаются в оценке КТ первой моды KIC границ раздела между различными типами горных пород и бетоном. Кроме того, определены акустические свойства образцов горных пород и проведена оценка их взаимосвязи с KIC. Эти свойства включали скорости продольных и поперечных упругих волн, а также коэффициент внутренних механических потерь Q−1 [24, 25] для оценки возможности прогнозирования KIC по акустическим измерениям.

Решаемые задачи включали:

  • обоснование методики испытаний по определению КТ границ между горными породами и бетоном;
  • определение скоростей распространения упругих волн путем ультразвукового импульсного прозвучивания до и после испытания для оценки влияния на них образующейся трещины;
  • определение резонансным методом коэффициента потерь Q–1 и его изменений при образовании эталонной трещины;
  • испытание образцов при изгибе по методике ISRM для определения KIC границ раздела горная порода – бетон;
  • обработку и сравнительный анализ полученных результатов с установлением диапазонов значений КТ между горными породами различных типов, а также между горными породами и бетоном;
  • практические выводы о полученных значениях КТ границ раздела между горными породами различных типов и бетоном для учета при проектировании и эксплуатации конструктивных элементов систем разработки на горных предприятиях.

1. Материалы и методы

Для проведения испытаний были изготовлены образцы-цилиндры диаметром 40 мм и длиной 150 мм, состоящие из двух равных частей – горных пород с Новомосковского гипсового месторождения (г. Новомосковск, Тульская область, Россия) [22, 23] и песчано-цементного раствора. Была приготовлена серия из 19 таких образцов и выдержана до полного затвердевания раствора в течение четырех месяцев (рис. 1, а). Кроме того, четыре образца были изготовлены полностью из песчано-цементного раствора (рис. 1, б). В образцах были сделаны V-образные прорези для проведения испытаний по методике ISRM, описанных ниже.

Рис. 1. Образцы с границами раздела гипсовый камень – цементный камень – a и образцы из цементного камня с прорезями – б

Образцы для испытаний были маркированы в соответствии с оригинальными образцами гипса длиной 150 мм, половины из которых были использованы для изготовления образцов с бетонным покрытием С. Они обозначены как:

  • гипсовый камень GGC;
  • границы раздела гипсового камня и кремния GKC;
  • кремень KKC;
  • граница раздела гипса и кремния с прожилками углеродистых глин GUKC.

Например, GKC3-1 означал образец с границей раздела между бетоном и половиной образца номер 1 из гипса и кремния GK-3.

Испытания на цилиндрических образцах длиной 150 мм с вырезами проводились в соответствии с трехточечной схемой, показанной на рис. 2, а. Вырез имел V-образную форму, рис. 2, б, а угол θ был равен 90°.

Рис. 2. Схема трехточечного испытания на образце с вырезом – a и поперечное сечение образца с вырезом – б

В расчетах использовалась формула (1) из [21] для определения коэффициента трещиностойкости:

KIC = AminPmax/D1,5, Amin = [1,835+7,15a0/D+9,85(a0/D)2]S/D,                  (1)

где KIC – коэффициент трещиностойкости, MPa×√м; Pmax – максимальное усилие изгиба, кН; D– диаметр образца шевронного изгиба, см; a0 – расстояние между углублениями шеврона и поверхностью образца, см; S– расстояние между точками опоры, см.

При испытаниях использовалась установка на основе комплекса ASIS (ООО «НПО Геотек», Пенза, Россия). Образцы испытывались по схеме трехточечного изгиба. Помимо системы, задающей циклические перемещения рамы, использовалась вторая система, регистрировавшая усилие и величину прогиба. Два датчика линейных перемещений (LVDT) с диапазоном измерения 10 мм регистрировали прогиб непосредственно на образце. Эти преобразователи были подключены к 18-разрядному АЦП измерительной системы QMBox (R-Technology, Москва, Россия).

Установка для определения внутренних механических потерь включала в себя генератор сигналов серии JDS 2900 с усилителем мощности DPA 1698, осциллограф GDS-71022 с внешним предусилителем и держатель образца. К торцам образца были приклеены пьезоэлектрические преобразователи толщиной 1,2 мм для измерения акустических потерь резонансным методом.

Скорости продольных P- и поперечных S-волн измерялись с помощью ультразвукового прибора (ООО «Экогеос Пром», Тверь, Россия). Скорости были определены по времени, затрачиваемому упругими импульсами на прохождение через образцы.

Испытания в циклах предусматривали максимальные перемещения рамы, равные 0,10, 0,15, 0,20, 0,25, 0,30, 0,35, 0,40 мм. Минимальное перемещение составляло 0,05 мм. Скорость перемещения составляла 0,2 мм/мин.

Акустические испытания вдоль длинной оси образцов включали измерение скоростей распространения продольных Vp и поперечных Vs упругих волн в породе по стандартной методике. Внутренние механические потери оценивались по коэффициенту потерь (или обратной добротности) Q–1. Они были проведены в дополнение к механическим испытаниям два раза – до и после испытания образца.

Экспериментальные измерения Q–1 были проведены путем частотного сканирования резонансных характеристик образца. Сигнал с генератора гармонических колебаний SFG-2110 подавался на возбуждающую пьезокерамическую пластину диаметром 20,0 мм и толщиной 1,5 мм, которая была установлена на одном конце образца. Со второй аналогичной пьезоэлектрической пластины на противоположном конце образца сигнал подавался на предварительный усилитель с полосой пропускания 20–500 кГц, а затем на цифровой осциллограф GDS-71022. Коэффициент Q–1 был рассчитан по формуле

Q−1 = Δf/f0,                                                            (2)

где Δf – полоса частот на уровне 1/√2 от максимума резонансной кривой; f0 – резонансная частота.

2. Результаты экспериментов

2.1. Результаты измерений коэффициента KIC для образцов горная порода – бетон

На рис. 3–6 для примера показаны кривые зависимости нагрузки на образец P и прогиба y от времени, а также зависимости нагрузки P от прогиба y. Полный набор графиков для всех 19 образцов с контактами горная порода – бетон и четырех бетонных образцов размещен в хранилище data.mendeley.com [26].

Рис. 3. Кривые зависимостей нагрузки и прогиба от времени – a и зависимости нагрузки от прогиба – б при циклическом нагружении образца GKС3–2

Рис. 4. Кривые зависимостей нагрузки и прогиба от времени – a и зависимости нагрузки от прогиба – б при циклическом нагружении образца GKС5–1

Рис. 5. Кривые зависимостей нагрузки и прогиба от времени – a и зависимости нагрузки от прогиба – б при циклическом нагружении образца GKС5–2

Рис. 6. Кривые зависимостей нагрузки и прогиба от времени – a и зависимости нагрузки от прогиба – б при циклическом нагружении образца С1

2.2. Результаты испытаний образцов бетона

На рис. 6 для примера показаны аналогичные результаты испытаний образцов из бетона.

2.3. Акустические свойства образцов с границей раздела порода бетон

В табл. 1 и 2 приведены результаты измерения KIC по формуле (1), а также акустических свойств образцов горных пород с бетоном и бетонных образцов до и после испытаний. В таблицах использованы следующие обозначения:

Pmax – максимальная нагрузка при циклическом нагружении образца;

KIC – коэффициент трещиностойкости первой моды деформаций;

Vp – скорость распространения продольных волн;

Vs – скорость распространения поперечных волн;

f0 – резонансная частота образца;

Q–1 – коэффициент внутренних механических потерь.

В табл. 1 прочерками отмечены образцы, разрушенные во время испытаний.

После испытаний не удалось получить четкого резонанса в образце из-за увеличения потерь в бетоне, что отмечено прочерками в табл. 2.

Для сравнения в табл. 3 представлены данные предыдущих испытаний образцов горных пород и их границ раздела без бетона.

Таблица 1

Свойства образцов с границей раздела горная порода – бетон

Образец

Pmax, Н

KIC,
МПа √м

До испытания

После испытания

Vp, м/с

Vs, м/с

f0, Гц

Q1 ×10−3

Vp, м/с

Vs, м/с

f0, Гц

Q1 ×10-3

GGС2-1

216,30

0,395

4019

2538

22848

5,26

3942

2515

8992

15,63

GGС2-2

188,42

0,344

4032

2649

10765

4,10

4012

2706

10270

5,18

GGC3-1

154,66

0,282

3831

2418

10205

3,43

GGC3-2

67,07

0,122

3774

2515

9110

4,39

GKС1-1

229,03

0,418

4125

2953

10402

6,06

4044

2917

10102

4,27

GKC1-2

210,92

0,385

3876

2535

9190

4,13

3684

2005

47750

3,61

GKС2-2

292,63

0,534

4136

2665

11374

4,67

4072

2923

9002

10,53

GKC3-1

262,79

0,480

3831

2502

9925

2,72

3684

1857

48910

4,29

GKC3-2

107,68

0,197

3852

2484

9117

3,40

GKC5-1

100,35

0,183

3780

2500

9360

5,65

3549

1919

50900

2,77

GKC5-2

192,29

0,351

3975

2881

11000

4,00

KKC2-1

238,32

0,435

3937

3337

9620

6,67

KKC2-2

165,91

0,303

3854

2550

8967

4,57

3937

2582

49000

5,21

KKС3-1

139,00

0,254

3872

2841

10402

6,33

3633

2477

KKС3-2

121,38

0,222

4068

2673

10617

5,18

3942

2695

ККС5-1

167,38

0,306

4010

2574

11240

4,18

3989

2929

10342

7,75

ККС5-2

292,63

0,534

4212

2870

10823

5,56

4201

3236

16738

5,81

GUKC1-1

81,26

0,148

3443

2373

7030

9,81

GUKC1-2

159,55

0,291

3900

2675

9061

3,97

Среднее

178,29

0,323

3922

2660

10581

4,95

3890

2563

26200

6,51

Таблица 2

Свойства бетонных образцов

Образец

Pmax, Н

KIC,
МПа √м

До испытания

После испытания

Vp, м/с

Vs, м/с

f0, Гц

Q1 ×10−3

Vp, м/с

Vs, м/с

f0, Гц

Q1 ×10−3

С1

492,3

0,899

3571

2540

22,6

7,29

3120

2100

С2

429,6

0,784

3392

2402

19,3

5,70

3242

1920

С3

503,0

0,918

3297

2430

21,2

5,90

3170

1616

С4

456,1

0,832

3414

2495

22,8

6,34

3327

1849

Среднее

470,2

0,858

3418

2466

21,5

6,31

3215

1808

Таблица 3

Коэффициенты трещиностойкости KIC горных пород и контактов между ними без бетона [22, 23]

Образец

Pmax, Н

KIC, МПа×√м

GG-1

639

0,832

GG-2

985

0,995

GG-3

988

1,089

GG-4

817

0,901

UG-1

833

0,919

GUK-1

825

0,950

GUK-2

1100

1,161

GUK-3

1194

1,317

GK-3

1147

1,495

GK-5

1225

1,351

KK-1

KK-2

2039

2,447

KK-3

KK-4

2232

2,461

3. Обсуждение результатов

Проанализируем формы кривых на рис. 3–6, полученных при испытании образцов в режиме заданных циклических изгибных деформаций с увеличением максимальных перемещений в каждом последующем цикле.

Заслуживают внимания особенности пластического деформирования образцов. Они заключались в увеличении остаточных пластических деформаций после каждого цикла деформирования и проявлялись в виде характерного петлевидного рисунка кривых P(y) со сдвигом вправо каждой последующей петли. На графиках четко виден участок экстремальной деформации, на котором максимальная нагрузка уменьшалась с увеличением числа циклов. Коэффициент KIC рассчитывался на основе наибольшего максимального значения Pmax. Для наглядности все результаты теста KIC приведены на диаграмме на рис. 7.

Рис. 7. Диапазоны изменения коэффициента KIC для горных пород, а также для границ раздела горная порода – бетон и бетона (обведено линией)

Анализ значений KIC, приведенных в табл. 1 и 3, а также на рис. 7, позволяет нам сделать следующие выводы.

Без бетона границы раздела имеют относительно высокие значения KIC, особенно KK, для которых KIC составляет более 2. Наличие кремния, как правило, характеризуется высокими значениями KIC даже при наличии слабых углистых прослоек. Отсутствие кремния, как, например, в случае с GG, характеризуется пониженными значениями KIC. Для чистого бетона KIC имеет значения, близкие к границам раздела GG. Для границ раздела между породой и бетоном значения KIC чрезвычайно низки. Это может быть объяснено слабой адгезией при формировании контакта между ними. Разница особенно очевидна при сравнении средних значений. Среднее значение KIC для образцов без бетона это 1,327 МПа×√м, среднее значение для бетона 0,858 МПа×√м, а для образцов с бетоном оно составило 0,323 МПа×√м, что в 4 раза меньше, чем для образцов без бетона, и в 2,5 раза меньше, чем для бетонных образцов.

Как следует из данных сводной табл. 1, в большинстве случаев появление трещины в его средней части при испытаниях на изгиб приводит к уменьшению как скорости Vp, так и скорости Vs. Изменения считались значимыми, если они выходили за границы ±2 % от первоначального значения до испытания. Количество образцов, у которых скорость Vp оказалась неизменна, составило 42 %, а скорость Vs – 40 %. При этом половина образцов показала уменьшение Vp, а скорость Vs показала как уменьшение, так и увеличение в равных долях. F0 и Q–1 продемонстрировали изменение во всех случаях.

Количественная оценка изменений средних значений Vp и Vs показывает незначительные их снижения, они составляют 0,992 и 0,964 от первоначальных значений. Однако такие незначительные изменения могут не являться достаточно надежным результатом. В то же время среднее значение коэффициента потерь Q–1 при образовании трещины после испытания показывает увеличение в 1,32 раза, что можно использовать при оценке состояния границы раздела между горной породой и бетоном при организации неразрушающего контроля или мониторинга реальных объектов.

Установление возможности прогнозирования KIC на основе акустических свойств объектов является одной из важных связанных с этим целей. В данном случае такая оценка производится на основе коэффициента корреляции R и среднеквадратичного отклонения RMS. Расчет коэффициентов корреляции различных сочетаний акустических свойств с KIC образцов с границами раздела горная порода – бетон был проведен с использованием программного обеспечения Statistica. Результаты представлены в табл. 4.

Как следует из этих данных, наибольшая взаимозависимость KIC наблюдается с Vp. При использовании многомерной статистики другие свойства позволяют немного увеличить коэффициент корреляции. В то же время даже в этом случае при R = 0,685, хотя взаимозависимость и существует, ее нельзя назвать очень сильной. Среднеквадратическое отклонение RMS характеризует точность такого прогноза. В этом случае среднеквадратическое отклонение составляет 0,098 МПа×√м. Среднее значение KIC равно 0,323 МПа×√м. Относительная погрешность составляет около 30 %.

Таблица 4

Связь между скоростями упругих волн Vp, Vs коэффициентом потерь Q–1 в различных сочетаниях с коэффициентом KIC для образцов с границами раздела горная порода – бетон

Параметр

Vp

Vs

Q−1

Vp, Vs

Vp, Q1

Vs, Q1

Vp, Vs, Q–1

R

0,674

0,447

0,190

0,685

0,675

0,533

0,685

RMS

0,093

0,306

0,124

0,099

0,096

0,110

0,098

Заключение

Показана актуальность экспериментального изучения коэффициента трещиностойкости KIC границ раздела горная порода – бетон, который может быть использован на практике в горной промышленности при проектировании, строительстве и эксплуатации наземных и подземных сооружений, таких как стволы и капитальные выработки шахт, плотины гидроэлектростанций, автомобильные и железнодорожные туннели, а также другие объекты как подземного, так и наземного назначения, имеющие границы раздела горных пород с бетоном.

В ходе текущего исследования изучалась трещиностойкость границ раздела между породами, включающими гипсовый камень и бетон. Для границ раздела между породой и бетоном значения коэффициента трещиностойкости первой моды деформаций KIC чрезвычайно низки. Это может быть объяснено слабой адгезией при формировании контакта между ними. Разница особенно очевидна при сравнении средних значений. Среднее значение KIC для образцов без бетона – 1,327 МПа×√м, среднее значение для бетона – 0,858 МПа×√м, а для образцов с бетоном оно составило 0,323 МПа×√м, что в 4 раза меньше, чем для образцов без бетона, и в 2,5 раза меньше, чем для бетонных образцов.

Оценка влияния образующейся трещины на средние значения скоростей продольной Vp и поперечной Vs упругих волн показывает незначительные снижения, которые составляют 0,992 и 0,964 от первоначальных значений соответственно. В то же время коэффициент потерь Q–1 при образовании трещины разрыва после испытания показывает увеличение в 1,32 раза, что можно принять как статистически значимое.

Оценка способности прогнозировать коэффициента KIC на основе акустических свойств показала, что наибольшая корреляция наблюдается со скоростью Vp. При использовании многомерной статистики другие свойства позволяют незначительно увеличить коэффициент корреляции R. В то же время даже в этом случае при R = 0,685 его нельзя назвать сильным, хотя связь существует. Относительная погрешность при этом составляет 30 %.

Полученные результаты могут быть использованы при проектировании, эксплуатации, а также организации неразрушающего контроля и мониторинга промышленных объектов горного производства.

Список литературы

1. Кочанов А. Н., Одинцев В. Н. Волновое предразрушение монолитных горных пород при взрыве. Физико-технические проблемы разработки полезных ископаемых. 2016;(6):38–48. (Trans. ver.: Kochanov A. N., Odintsev V. N. Wave prefracturing of solid rocks under blasting. Journal of Mining Science. 2016;52(6):1080–1089. https://doi.org/10.1134/S1062739116061613)

2. Зверева А. С., Собисевич А. Л., Габсатарова И. П. Добротность геофизической среды восточной зоны Северного Кавказа. Физика Земли. 2024;(1):140–156. https://doi.org/10.31857/S0002333724010091

3. Грабкин О. В., Замараев С. М., Лащенов В. А. и др. Геология и сейсмичность зоны БАМ (от Байка-ла до Тынды). Структурно-вещественные комплексы и тектоника. Новосибирск: Наука; 1983. 192 с.

4. Griffith A. A. The phenomena of rupture and flow in solids. Philosophical Transactions of the Royal So-ciety of London. Series A, Containing Papers of a Mathematical or Physical Character. 1921;221(582–593):163–198. https://doi.org/10.1098/rsta.1921.0006

5. Справочник по коэффициентам интенсивности напряжений. Под ред. Ю. Мураками. Т. 2. М.: Мир; 1990. 1016 с.

6. Sezgin J.-G., Bosch С., Montouchet A. et al. Coupled hydrogen and phosphorous induced initiation of internal cracks in a large 18MnNiMo5 component. Engineering Failure Analysis. 2019;104:422–438. https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2019.06.014

7. Wang Y., MacDonald A., Xu L. et al. Engineering critical assessment and variable sensitivity analysis for as-welded S690 steels. Engineering Failure Analysis. 2020;109:104282. https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2019.104282

8. Beygi R., Carbas R. J. C., Barbosa A. Q. et al. A comprehensive analysis of a pseudo-brittle fracture at the interface of intermetallic of η and steel in aluminum/steel joints made by FSW: Microstructure and fracture behavior. Materials Science and Engineering: A. 2021;824:141812. https://doi.org/10.1016/j.msea.2021.141812

9. Eskandari S., Andrade Pires F. M., Camanho P. P. et al. Analyzing the failure and damage of FRP composite laminates under high strain rates considering visco-plasticity. Engineering Failure Analysis. 2019;101:257–273. https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2019.03.008

10. Mega M., Banks-Sills L. Comparison of methods for determination of fracture toughness in a multi-directional CFRP laminate. Procedia Structural Integrity. 2020;28:917–924. https://doi.org/10.1016/j.prostr.2020.11.064

11. Ryabchikov A., Kiviste M., Udras S.M. et al. The experimental investigation of the mechanical properties of steel fibre-reinforced concrete according to different testing standards. Agronomy Research. 2020;18:969–979. https://doi.org/10.15159/ar.20.070

12. Conforti A., Minelli F., Plizzari G.A., Tiberti G. Comparing test methods for the mechanical characterization of fiber reinforced concrete. Structural Concrete. 2018;19(3):656–669. https://doi.org/10.1002/suco.201700057

13. Valean C., Maravina L., Marghita M. et al. The effect of crack insertion for FDM printed PLA materials on Mode I and Mode II fracture toughness. Procedia Structural Integrity. 2020;28:1134–1139. https://doi.org/10.1016/j.prostr.2020.11.128

14. Wang Y., Hu X. Determination of tensile strength and fracture toughness of granite using notched three-point-bend samples. Rock Mechanics and Rock Engineering. 2017;50(1):17–28. https://doi.org/10.1007/s00603-016-1098-6

15. Rong H., Wang Y. J., Zhao X. Y., She J. Research on fracture characteristics of rock-concrete interface with different roughness. Gongcheng Lixue/Engineering Mechanics 2019;36(10):96–103. (In Chinese) https://doi.org/10.6052/j.issn.1000-4750.2018.09.0485

16. Kožar I., Torić Malić N., Simonetti D., Smolčić Ž. Bond-slip parameter estimation in fiber reinforced concrete at failure using inverse stochastic model. Engineering Failure Analysis. 2019;104:84–95. https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2019.05.019

17. Kožar I., Bede N., Mrakovčić S., Božić Ž. Layered model of crack growth in concrete beams in bending. Procedia Structural Integrity. 2021;31:134–139. https://doi.org/10.1016/j.prostr.2021.03.022

18. Lu D. X., Bui H. H., Saleh M. Effects of specimen size and loading conditions on the fracture behaviour of asphalt concretes in the SCB test. Engineering Fracture Mechanics. 2020;242:107452. https://doi.org/10.1016/j.engfracmech.2020.107452

19. Nazerigivi A., Nejati H. R., Ghazvinian A., Najigivi A. Effects of SiO2 nanoparticles dispersion on concrete fracture toughness. Construction and Building Materials. 2018;171:672–679. https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2018.03.224

20. Seitl S., Ríos J. D., Cifuentes H. Comparison of fracture toughness values of normal and high strength concrete determined by three point bend and modified disk-shaped compact tension specimens. Frattura ed Integrità Strutturale. 2017;11(42):56–65. https://doi.org/10.3221/IGF-ESIS.42.07

21. Ouchterlony F., Franklin J. A., Zongqi S. et al. Suggested methods for determining the fracture toughness of rock. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts. 1988;25(2):71–96.

22. Voznesenskii A. S., Osipov Y. V., Ushakov E. I. et al. Effect of weak inclusions on the fracture toughness of interfaces between various rocks. Engineering Failure Analysis. 2023;146:107140. https://doi.org/10.1016/j.engfailanal.2023.107140

23. Voznesenskii A. S., Osipov Y. V., Ushakov E. I., Semyonov Y. G. Fracture toughness of interfaces between various minerals and rocks. Procedia Structural Integrity. 2023;46:155–161. https://doi.org/10.1016/j.prostr.2023.06.027

24. Mochugovskiy A. G., Mikhaylovskaya A. V., Zadorognyy M. Y., Golovin I. S. Effect of heat treatment on the grain size control, superplasticity, internal friction, and mechanical properties of zirconium-bearing aluminum-based alloy. Journal of Alloys and Compounds. 2021;856:157455. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2020.157455

25. Blanter M. S., Golovin I. S., Neuhäuser H., Sinning H. R. Internal friction in metallic materials. A handbook. Springer Series in Materials Science. Springer-Verlag Berlin, Heidelberg; 2007. 541 p.

26. Ushakov E. I., Voznesenskii A. S. The fracture toughness of interfaces between rocks and concrete. The results of experimental investigations. Mendeley Data. 2024;1. https://doi.org/10.17632/792rfcf59m.1


Об авторах

А. С. Вознесенский
Университет науки и технологий МИСИС
Россия

Александр Сергеевич Вознесенский – доктор технических наук, профессор кафедры физических процессов горного производства и геоконтроля

г. Москва

Scopus ID 57210211383



Е. И. Ушаков
Университет науки и технологий МИСИС
Россия

Егор Игоревич Ушаков – аспирант кафедры физических процессов горного производства и геоконтроля

г. Москва

Scopus ID 57467483000

 



Я. О. Куткин
Университет науки и технологий МИСИС
Россия

Ярослав Олегович Куткин – кандидат технических наук, доцент кафедры физических процессов горного производства и геоконтроля

г. Москва

 



Рецензия

Для цитирования:


Вознесенский А.С., Ушаков Е.И., Куткин Я.О. Трещиностойкость границ между горными породами и бетоном и ее прогнозирование по акустическим свойствам. Горные науки и технологии. 2025;10(1):5-14. https://doi.org/10.17073/2500-0632-2024-10-316

For citation:


Voznesenskii А.S., Ushakov E.I., Kutkin Ya.O. Fracture toughness of rock-concrete interfaces and its prediction based on acoustic properties. Mining Science and Technology (Russia). 2025;10(1):5-14. https://doi.org/10.17073/2500-0632-2024-10-316

Просмотров: 136


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2500-0632 (Online)